谎称揽工程收30万请托费是罪吗 广州罪刑事律师

陈锐娜律师联系方式：18620925766   （微a信同号）；

陈锐娜律师是广州刑事辩护律师，多年来代理大量刑事案件，有丰富的执业经验，擅长刑事辩护、办理取保候审、减刑缓刑、刑事附带民事诉讼等事宜。欢迎您咨询，北京市盈科（广州）律师事务所 地址：广州市天河区珠江新城冼村路5号凯华国际中心7、8、9层，地铁：5号线猎德站、APM线花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站。

因违法行为被拘留后，简单刑事案件直到法院开庭审判至少也要3-4个月时间，有的甚至一年多，家属都不允许到看守所会见犯罪嫌疑人，家属可委托陈锐娜律师到其羁押的看守所会见，拘留15天左右，口供十分重要，律师可到看守所告知其口供的注意事项，以及法律问题，律师了解案情及本人被捕后向公安机关供述了多少内容，可以根据案情的复杂程度及后期量刑结果，尽快帮其申请取保候审事宜，以免受牢狱之苦！

　朱1原在某区燃气管理所工作，离职后对朋友们吹嘘，自称是2001年从原单位借调至地铁某号线工程指挥部工作，直至2011年12月退休。汤2阳对朱1的话信以为真，2015年下半年把他介绍给自己的朋友胡3。听说了朱1之前的工作后，胡3觉得可以通过朱1得到地铁某号线的部分工程，免去招投标环节的失利风险。
　　胡3向朱1表示，希望他能够给自己介绍工程，朱1也表示可以帮忙安排。胡3称：自己这两年里多次请朱1吃饭，并且朱1会向他要钱，金额几万元不等，有时还要送朱1酒、烟、大闸蟹、海鲜等等，共计约30万元，但朱1一直没有介绍工程的实际行动。
　　2017年初，胡3有些着急了，便让介绍人汤2帮忙问问情况。汤2提供的短信截屏显示，1月7日，汤2曾短信询问朱1：“工程何时进场”，朱1则回复：“争取春节前开标确定中标单位”。但没想到的是，直到地铁某号线延伸段建设工程全线贯通，朱1也没给胡3介绍过任何工程。
　　2017年1月19日，胡3与朋友们在一次聚会聊天时了解到，朱1并非是地铁某号线工程指挥部副总指挥。想到自己在朱1身上花费了近30万元，现在却落个，胡3心里像打翻了五味瓶般不是滋味。为了挽回损失，他找到朱1，让其写下借条：因某号线工程送礼、消费等欠胡3300000元，2017年3月28日前付清。
　　本以为签下一张借条可以拿回自己的钱，没料到，2017年3月16日，朱1以上述借条构成敲诈为由向派出所报案。之后，朱1亦未给付胡3钱款。无奈之下，胡3诉至法院，要求朱1按照借条归还自己30万元。
　　一审法院认为，胡3依据朱1出具的“借条”而提出诉讼，但实际上双方并非属于借贷关系，也不属于法律意义上的居间合同关系。胡3给朱1送礼、请朱1吃、玩的目的是找关系承接建筑工作，以此获得利益，该行为具有不正当竞争行为，且扰乱社会公共经济秩序，违反法律，违背公序良俗，属于违法行为。故一审法院对胡3的诉请不予支持。胡3不服，上诉至中院。
    二审中，胡3上诉称，朱1冒充地铁某号线副总指挥的身份，虚构能为胡3揽取相关工程合同的事实，先后从自己这里获得40万元报酬（后归还10万元）。其在身份被揭穿后，承诺归还欠款，并写下借条为证。显然，朱1应按照借条的约定履行自己的义务。
　　中院认为，首先，朱1虽出具给胡3“借条”，但双方并未发生借贷法律关系，且借条明确系由于“工程送礼、消费等”，因此，原审未将其认定为借贷关系正确。
　　其次，胡3轻信朱1具有地铁某号线工程指挥部副总指挥的身份，以为可就此获取相应的施工项目，故而才与朱1消费，并向其送礼，其行为目的具有不合法性。
　　再次，胡3提出，其向朱1交付了现金，且朱1曾向其归还过10万元。朱1则提出，其从未收到过现金，亦从未归还过胡310万元款项。从原审庭审陈述可知，双方主要是进行消费。当然，胡3确实向朱1送过礼，但胡3并无证据证明其向朱1送过现金。在胡3无法提供进一步证据证明前提下，中院对此事实不予认可。需明确的是，即使胡3确实向朱1给付过现金，但亦无权向朱1要求返还，因该行为属于不法原因给付。中院遂驳回胡3的上诉，维持原判。
【法官说法】
　　本案主审法官指出，所谓不法原因给付，是指基于违反强制性法律法规或公序良俗的原因而为之给付。我国工程管理相关的法律、法规亦对工程施工人的资质、如何取得工程项目等进行了明确规定。胡3通过“请托”朱1，试图绕过法律、法规对工程管理的相关规定，既违背了法律的强制性规定，亦违背了公序良俗。因此，即使胡3给付过朱1现金，该行为亦无法获得法律的保护。
　　不法原因给付制度的旨趣在于对不法给付行为进行一般预防。民事法律在给付者违背法律与社会伦理、将自己置于法秩序之外时，例外地否定其返还请求权，从而彰显法秩序对其给付行为的否定性价值评价，并由此强化社会大众对公共秩序的关注和善良风俗的观念，增强公民法律意识与道识。同时，通过否定请求返还的可能性，法秩序也刻意增加了不法给付者的经济风险，以达到阻止潜在的不法给付行为的效果。当然，此不表示朱1的行为就属于合法。从朱1的行为分析，其冒充工程总指挥，骗取财物，显然构成违法，应受到相应的惩戒，如果构成犯罪，亦需被追究刑事责任。然而，此不属于本案民事纠纷所应处理的范畴。

如果您有其他问题，欢迎咨询广州律师陈锐娜。文章来源网络版权归原作者所有，如有侵权请联系删除

​